Page 21 - Pericia68

documento

consecuencias en nuestra investigación le estamos alimentando líneas de con- El fundamento es que hasta los men-
y en el resultado de nuestro trabajo pe- testación diferentes de la real. tirosos saben “que la mentira es fea” y
ricial. 3. Ser demasiado estricto, severo y duro tratan de ocultarla. Por eso cuando uno
al principio de la entrevista, con ello miente se contradice en algo para ocultar
5. REGLAS DE ORO EN aparte de asustarle, le podemos poner la mentira. Hace algo a la par, algo inusual
y que no guarda relación con otros actos
enfrente de nosotros y modificar sus
LA DIRECCIÓN DE LOS respuestas en base a esta oposición. que se están representando a la vez por el
INTERROGATORIOS Se puede cerrar por miedo al castigo mismo personaje. Por ejemplo, y me ade-
lanto un poco, “…un testigo puede querer
La entrevista hay que prepararla y te- fingir optimismo con la sonrisa o hilaridad
ner en cuenta los principios siguientes: 6. LA DETECCIÓN DE LA con sus palabras y, sin embargo, tener la
1. El entrevistador debe dirigir la entre- MENTIRA mirada más fría que un pez…”.
vista Todos los estudios que se han inves-
El principal reto al que nos enfrentamos
2. Informar al testigo del objeto del in- cuando preguntamos, siempre es el mis- tigado sobre la veracidad curiosamente
terrogatorio y aclararle las dudas que mo. ¿Será verdad o será mentira lo que nos han investigado sobre la mentira y no
tenga. dice el testigo? A priori debemos valorar “a sobre el análisis de la verdad. Lo que en
3. Debe de evaluar al testigo, eso se con- qué tipo de testigo nos enfrentamos”. No términos relativos es lo mismo pero al re-
sigue hablando de cosas que nada es igual hacerlo a uno que tiene interés vés. Por lo visto se pilla antes a un men-
tienen que ver con el objeto del inte- que a otro imparcial; a un testigo cualifica- tiroso que a uno que dice la verdad. “Se
rrogatorio, por ejemplo preguntándole do o a uno que habla de oídas. Esto, como pilla antes a un mentiroso que a un cojo”,
cosas que está seguro que el otro co- ya lo sabemos de entrada, no nos puede pero los hay muy listos y, además, pueden
noce y cosas que puede no conocer o engañar. Con el resto de testigos, no está tener “glamour”. Ojo con las apariencias,
desconoce (ver apartado 6.2). tan claro, ya que puede haber intereses otro aspecto a considerar.
4. Seguir el interrogatorio en un orden ocultos para nuestros ojos. ¿Cómo saber-
cronológico de los hechos, puede ser lo? Saberlo del todo, sin un entrenamiento
una buena práctica, ya que ayuda al y formación específica será difícil, pero si 6.1 Ajuste del método
interrogado a organizarse mentalmen- podemos tener alguna idea que nos haga Antes de abordar el método hay que
te. ser más precavidos y buscar otros siste- afinarlo, como se afinan los instrumentos
5. Es mejor preguntar de memoria que mas para complementar esa información musicales. Lo que quiere decir, conocer
desde una lista (aun cuando esta se “sospechosa” y evitarnos ir por un camino un poco las reacciones del sujeto al que
lleve) Es más natural. erróneo en nuestra investigación. vamos a preguntar. Lo que se consigue
6. Tratar siempre con respeto y cordiali- Un comienzo interesante nos lo pue- con una batería de “preguntas trampa” o
dad al interrogado. den dar los métodos de “identificación de “respuestas conocidas/desconocidas”
7. Usar un lenguaje claro y sencillo. No de la mentira”. La base de estos son las por el sujeto. Preguntas que casi seguro
emplear tecnicismos que puedan con- tres referencias que podremos apreciar que conoce las respuestas y preguntas
fundir y molestar al interrogado. en un “interrogatorio, entrevista o inclusi- que con casi total seguridad desconoce.
Con estas preguntas, se llega a conocer
8. Dar tiempo al testigo a explicarse ve una charla informal entre amigos”. Es- su comportamiento cuando conoce algo
tas señales fueron detectadas por Bond
9. Escuchar atentamente las respuestas, y Fahey en 1987 y Yulle en 1988 y son las o no lo conoce, se llega a conocer su len-
tomar notas. siguientes: guaje corporal. Esto es importante antes
10. Como anécdota en conexión a los in- a) Estudio de los cambios fisiológicos de abordar el método.
terrogatorios que se practicaban; En coexistentes con la mentira. Este cam-
la antigua China, se le daba al testi- po, por su naturaleza, ha sido desa-
go para masticar polvo de arroz que rrollado casi exclusivamente, por los 6.2 Introducción al método
luego se le hacía escupir, si el polvo psicofisiólogos. Por ejemplo, el investigador de un incen-
escupido estaba seco, el testigo es- dio sabe que la causa del siniestro ha sido
taba mintiendo. Los bretones hacían b) Investigación conductual de los cam- una lata de gasolina que arrojaron sobre un
igual pero con una rebanada de pan bios corporales, movimientos, expre- montón de cajas de cartón, pero no se sabe
seco y los israelitas usaban una ba- siones faciales, tono de voz, etc. Esta quién lo hizo. O no lo sabe y se está investi -
rra candente de hierro, si el testigo al segunda línea ha sido desarrollada gándolo. Por ejemplo, se tiene la sospecha
tocarla con la punta de la lengua se por los psicólogos sociales norteame- de que fue el “Sr. X” y que se debió a una
quemaba, estaba mintiendo. Esto es ricanos. lata de gasolina vertida sobre un montón de
porque se relaciona desde antiguo c) Análisis de los contenidos verbales cajas de cartón, pero hay que confirmarlo.
“la sequedad de boca” con la men- que examina los cambios semánticos ¿Cómo se aplica el método?
tira. Me temo que el investigador de y estilísticos en el lenguaje asociado
incendios no debe meter el dedo en la con la mentira. En esta ocasión, la ma- Se puede preguntar al “Sr. X”, en una
boca del testigo para comprobarlo ¡… yor parte de los trabajos se han reali- conversación distendida, aparentemente
pero recordad, eso ahora no se puede zado en las Universidades europeas. amistosa e inducirle a hablar sobre las
practicar…! posibles causas del incendio. Por ejemplo
Estas técnicas hemos de decir que son compartir las cinco causas probables del
aplicadas por numerosos grupos de per-
Y por el contrario nunca debe hacer: sonas, vinculadas a la Policía, políticos, incendio, por ejemplo:
1. No dejar hablar al testigo, al ser noso- embajadores y, por supuesto, los agentes 1. El incendio fue provocado por una ceri-
tros los que hablamos. secretos y también por algunos jueces. Y, lla en la moqueta
2. Informar demasiado al testigo, dar de- a partir de ahora, esperemos que también 2. El incendio fue provocado por una vela
masiados detalles. Si así lo hacemos por los Peritos de Seguros. sobre un colchón

DOC III

pericia 68.indd 21 05/07/16 11:49